Contact us

Questions about your strategic brand development? 
Get expert advice from Louis-Philip Cattoir, IP &amp; Brand Strategist at Remarkable Europe.

Let’s talk about your challenge

Neem contact op

Vragen over jouw strategische merkontwikkeling? 
Krijg advies van Louis-Philip Cattoir, IP &amp; Merkstrateeg bij Remarkable Europe.

Laten we jouw uitdaging bespreken

Contact

Schrijf je in voor onze maandelijkse nieuwsbrief!

Thank you!

Bedankt!

Looking for more strategic, creative, and legal brand insights?

Wil je meer strategische, creatieve en juridische merkinzichten ontvangen?

Footer Bottom Menu

Footer Bottom Menu NL

Footer Menu EN

Footer Menu NL

Header Menu EN

Header Menu NL

What happens when two trademarks differ by just one letter? Could confusion arise, or is there something else at play? The Benelux Office for Intellectual Property (BOIP) and the European trademark office (EUIPO) were thoroughly divided on this matter. The main players? Tech giant Apple Inc. and lighting manufacturer Opple Lighting Co.
&nbsp;
<img loading="lazy" decoding="async" class="size-medium wp-image-4544 aligncenter" src="https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use-300x300.jpg" alt="Remarkable Europe Opple" width="300" height="300" srcset="https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use-300x300.jpg 300w, https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use-1024x1024.jpg 1024w, https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use-150x150.jpg 150w, https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use-768x768.jpg 768w, https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use.jpg 1500w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" />

A closer look at the neutralisation doctrine.

The issue arose when Opple Lighting Co. sought to register the trademark ‘OPPLE’ for marketing and business services. Apple Inc. opposed this registration, invoking its world-famous brand ‘APPLE’.
According to the EUIPO, there was no issue, applying the so-called ‘neutralisation doctrine’. Briefly explained, this doctrine argues that if one trademark evokes an immediately clear concept (an apple), and the other brand has no specific meaning, consumers will automatically distinguish between the two. Despite visual and phonetic similarities, EUIPO therefore saw no risk of confusion.

Neutralisation doctrine according to the EUIPO

However, the Benelux Office for Intellectual Property (BOIP) took another view. While BOIP acknowledged visual and phonetic similarities, it did not apply the neutralisation doctrine. According to BOIP, the trademark ‘APPLE’ does not merely evoke the fruit, but also immediately refers to one of the most famous brands in the world. This negates a core requirement for applying the neutralisation doctrine: a single clear meaning.
More importantly, BOIP judged primarily that Opple Lighting Co. would unfairly benefit from Apple Inc.&#8217;s strong reputation. Thus, the question wasn&#8217;t merely about potential confusion.

Benelux: A different interpretation

This case once again highlights that the application of the neutralisation doctrine is not always straightforward. Whether Apple Inc. will ultimately prevail in its appeal before the EUIPO remains something we will follow closely.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

No uniformity

Apple vs. Opple: No clear verdict.

Wat gebeurt er als twee merken slechts één letter van elkaar verschillen? Kan er verwarring ontstaan, of speelt er iets anders? Over deze kwestie waren het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BOIP) en het Europese merkenbureau EUIPO het grondig oneens. De hoofdrolspelers? Techgigant Apple Inc. en Opple Lighting Co., een fabrikant van verlichting.
&nbsp;

<img loading="lazy" decoding="async" class="size-medium wp-image-4544 aligncenter" src="https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use-300x300.jpg" alt="Remarkable Europe Opple" width="300" height="300" srcset="https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use-300x300.jpg 300w, https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use-1024x1024.jpg 1024w, https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use-150x150.jpg 150w, https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use-768x768.jpg 768w, https://admin.remarkable.eu/content/uploads/2025/03/Opple-in-use.jpg 1500w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" />

De neutralisatieleer onder de loep. 

De zaak ontstond toen Opple Lighting Co. het merk ‘OPPLE’ wilde registreren voor marketing- en zakelijke diensten. Apple Inc. verzette zich hiertegen en beriep zich op haar wereldberoemde merk ‘APPLE’.
Volgens het Europese merkenbureau EUIPO was er geen probleem, en paste daarbij de neutralisatieleer toe. Kort uitgelegd houdt deze leer in dat als één merk een direct duidelijk concept oproept (een appel), en het andere merk geen specifieke betekenis heeft, het publiek automatisch onderscheid maakt. Ondanks visuele en fonetische overeenkomsten zag EUIPO daarom geen risico op verwarring.

Neutralisatieleer volgens het EUIPO 

Het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BOIP) zag het echter anders. Hoewel BOIP erkende dat er visuele en fonetische gelijkenissen waren, paste het de neutralisatieleer niet toe. Volgens BOIP roept het merk ‘APPLE’ namelijk niet alleen de vrucht op, maar ook onmiddellijk één van de beroemdste merken ter wereld. Daardoor ontbreekt een kernvoorwaarde voor de neutralisatieleer: één duidelijke betekenis.
Belangrijker nog: BOIP oordeelde vooral dat Opple Lighting Co. een ongerechtvaardigd voordeel zou trekken uit de sterke reputatie van Apple Inc. Het gaat dus niet eens zozeer om de vraag of er verwarring bestaat.

Benelux: een andere interpretatie 

Deze case toont opnieuw aan dat de toepassing van de neutralisatieleer niet altijd eenduidig is. Of Apple Inc. uiteindelijk gelijk krijgt in haar beroep bij EUIPO, zullen we met aandacht blijven volgen.

Apple vs. Opple: Geen duidelijk oordeel